2022年9月26日，昆明市林草局出具《寻甸县草原基况监测市级检查反馈意见》：寻甸林草局对山东某大学开展的草原基况监测项目进行县级检查，检查结果评定为不合格。三天前，即9月23日，巩合德邀请昆明市林草局及其技术支撑单位对寻甸草原基况监测调查开展市级抽查。检查组共抽查了仁德街道6个草班，其中1个草班合格，其余5个草班不合格。市级检查组对寻甸县草原小班检查结果评定为：不合格。
今年5月，傅某某出具的《关于寻甸县草原基况监测工作指导性检查的情况说明》证实了巩合德的上述说法。该“情况说明”载明：2022年10月26日至28日，傅某某会同寻甸林草局相关工作人员，及项目负责人巩合德对寻甸县草原基况监测外业及内业工作进行指导性检查。外业检查情况：通过现地抽查，共计37个小班，合格小班20个，不合格小班17个，合格率 54.1%。内业检查情况：根据外业检查反映问题，内业检查针对问题进行抽查，抽取问题小班13个，指出了存在的三个主要问题。寻甸林草局、项目承担单位均表态对指导性检查中发现的问题积极整改并完善数据，于15日完成整改。
11月13日，寻甸县林草局副局长周天华向澎湃新闻表示，尽管巩合德未能提交符合标准的成果，局里考虑到他实际也做了一些活计，仍尝试与他协商，探讨是否可以通过补偿来解决问题。在咨询财政部门后得知，根据合同条款，巩合德未能提交合格的成果，而局里如果又将资金补发出去，这将造成国有资产流失胭脂水粉，无异于集体犯罪。因此，他们又提出了一个新的方案：将合格的成果进行共享，并给予部分补偿，巩合德并未接受这一提议。周天华称，“局里已做到了仁至义尽。”
巩合德称胭脂水粉，次年3月，他从其他渠道得知，寻甸县草地调查项目已验收。于是，他借用别人账号登录相关系统发现，已验收的数据中大量使用了团队此前提交的成果，与寻甸县林草局对质时，对方拒不承认。“系统内的50万条数据，第三方占比多少都能查清楚。生长季节是草地调查的基本条件，可以看清草的种类、数量、多度或生物量；而林草局与第三方签订合同时，昆明已经没草，他们是如何进行调查的？”巩合德提出质疑。
“上传数据以后无法更改和撤回，我们有什么办法呢？当初曾找过省里指导组反映过这个问题，后面这家机构所有的调查数据专门用硬盘做了一个份，是用这一份数据进行的验收。”对于巩合德指控寻甸县林草局未经许可擅自使用其成果的问题，周天华在接受澎湃新闻采访时予以否认，称当时的客观情况是，全县仅有一个账号可供使用，先前提交的数据已经无法撤回，另外一家机构重新做的数据也不能覆盖。最终，在省级专家进行验收时，采用上述机构提供的数据作为参考依据，“有没有用到，可以查询”。
本案审理过程中，巩合德向法院申请律师调查令，向云南省林业调查规划院昆明分院调取相关证据，该院今年5月20日出具的回执显示，经查询云南省草原基况监测成果(2023年7月4日通过省级评审)，寻甸县草原基况监测存档数据中样地数量为41个，草班12422个，小班16596个。其中显示调查人员包含巩合德团队人员的小班数共1577个，样地数共7个。寻甸县草原基况监测已上传存档照片最晚拍摄日期为2022年8月10日，涉及小班数量6728个，照片数量为32872张。
本案中，根据案涉服务合同载明的内容，山东某大学出具授权委托书，委托巩合德签订合同，处理合同事宜，现山东某大学并未主张合同无效，应认定案涉合同成立并生效。根据山东某大学的书面意见，其未明确表示将案涉合同的相关权利转移至巩合德，寻甸林草局关于巩合德并非合同当事人不具有诉讼主体资格的抗辩能够成立，巩合德的起诉不符合“原告是与本案有直接利害关系主体”的条件，本案不符合起诉条件，现已受理，应当驳回起诉。