评分7.0

丹道至尊

导演:贾樟柯

年代:2013 

地区:日本 

类型:悬疑 其它 泰国 台湾 

主演:未知

更新时间:2024年12月17日 16:26

原标题:多措并举破解老旧小区“停车难”(金台视线·把社区工作做到家⑤)

“他不是黄牛,不是票贩子,他是长沙音乐厅的正式员工。骗了我们几万元票款后,他玩失踪了。”12月14日,多名长沙、湘潭市民告诉澎湃新闻,他们从2018年开始通过长沙音乐厅员工李某源购买音乐会门票,后李某源虚构部分音乐会场次,并收取了消费者的门票款,受害人发现后找李某源退款未果,仅7位受害人涉及的金额就达3.6万余元。

2024年12月14日、15日,上海彩虹室内合唱团在长沙音乐厅举行音乐会,现场热烈火爆。长沙、湘潭多名听众告诉澎湃新闻,他们非常喜欢和期待彩虹合唱团的演出,此前的2021年、2022年,彩虹合唱团都曾计划在长沙演出,他们害怕订不到座位,早早通过长沙音乐厅票务员李某源购买了门票。但因为疫情,彩虹合唱团当时未能在长沙演出,直至此次来长沙。但此前李某源收取的票款,一直没有退给他们。

市民小桃介绍,她是2018年11月29日,在长沙音乐厅售票处现场购买音乐会门票时湖南卫视中秋晚会直播,认识的长沙音乐厅票务部工作人员李某源。“他在音乐厅售票中心前台,穿着工装、戴着工牌,衣服上有他名字。他让我加他微信,好方便以后购票。”小桃说,当时长沙音乐厅尚未开通微信公众号订票等线上购票渠道湖南卫视中秋晚会直播,她每次买票都是提前电话订座湖南卫视中秋晚会直播,演出当天去音乐厅售票中心付款出票。

2021年听说上海彩虹合唱团要来长沙演出,小桃等人从李某源那购买了680元一张的门票2张,后该演出因疫情推迟;2022年,又传上海彩虹合唱团要来长沙,小桃再次从李某源处购买门票4张,但该演出再次因疫情取消。此后,2022年11月至2023年11月期间,小桃和朋友又陆续在李某源处购买彩虹合唱团门票。小桃6次购票共花费4000多元。

2024年3月15日,小桃向长沙市公安局开福分局洪山桥派出所报案。在维权过程中,小桃认识了另外6名受害人。这时大家才发现,李某源在离职前采取不退款方式侵占票款,他们7人总金额合计1.7万余元。李某源离职后,又虚构音乐会场次,针对每个受害人情况精准骗取票款,7人合计被骗金额1.9万余元,两者合计3.6万余元。

“比如,2023年7月,李某源向多名受害人推荐郎朗的迪士尼音乐专场演出,但实际上郎朗在2023年根本没有迪士尼专场。李某源还将在鲍罗丁四重奏、香港管弦乐团&梵志登、华沙爱乐&陈萨等多场在广州星海音乐厅演出的音乐会,虚构成长沙音乐厅的演出;将在郑州演出的柴可夫斯基交响乐团,虚构为长沙音乐厅演出。”小桃介绍,李某源的主要方式是采取文字推荐+P图,裁剪掉演出地点、时间和主办方、logo等重要信息,让受害人误以为是长沙音乐厅的海报,从而支付票款。

受害人小阳说,李某源知道受害人方方喜欢听交响乐,就重点向她推荐交响乐曲目,知道她偏爱民乐,就向她推荐民乐。有一次,李某源向方方和小阳同时推荐了雷佳音乐会,小阳表示很有兴趣,但那个演出时间她正好有重要的事情,过了一段时间,李某源竟然为她“量身定做”了一场并不存在的2023年11月12日雷佳音乐会湖南卫视中秋晚会直播,而她也支付了票款。

多名受害人出示的聊天截图显示,李某源离职后,仍然经常向受害人发送只有音乐厅内部人员才能看到的售票系统座位图,让受害人选座。直至2023年12月1日,李某源才解散“长沙音乐厅会员服务1群”。至澎湃新闻记者采访时,由长沙音乐厅官方微信号“长乐君”组建的“长沙音乐厅会员艺术沙龙”中,群昵称为“长沙音乐厅李某源”的李某源,仍然在其中。

原标题:道指八连跌纳指创新高

黑龙江省尚志市法院帽儿山人民法庭负责承办长寿乡、乌吉密乡、帽儿山镇辖区案件,辖区面积1510平方公里,辖区总人口7.3万人。帽儿山人民法庭坚持和发展新时代“枫桥经验”,主动融入基层社会治理体系湖南卫视中秋晚会直播,成立“帽儿山景区法官工作室”,积极推动多元解纷模式,以“案结事了人和”为追求,持续发挥人民法庭的前沿作用,以更全面、更具体、更有效的法律服务,持续提升人民群众的司法获得感和满意度。

2024年冬季供热季已经来临,但是镇上的供热企业常胜供热公司与张某及部分群众在缴费上僵持不下湖南卫视中秋晚会直播,群众对企业提供的服务有意见不愿缴费,企业购煤资金紧张,供热质量存在无法保障风险,双方互不相让使供热工作进入恶性循环,这可急坏了镇上负责供热的干部。了解到这一情况后,尚志市人民法院帽儿山人民法庭的张继承庭长积极参与了常胜供热公司与张某供热纠纷的联合调处,调处工作还邀请了部分业户代表参加。

调处过程中,常胜供热公司要求张某支付两年的取暖费及滞纳金,张某认为收费不合理,供热企业供热不达标,小区卫生环境不好,门卫管理不严格。针对以上问题,张继承庭长对双方进行了释法说理。对业主而言,物业服务合同与供热合同是两个独立的合同关系,应分别主张。作为业主,事实上接受了供热服务,应该在供热期结束前支付供热费。同时,供热公司并未与业主签订书面的供热合同,只存在事实上的供热合同关系,对于供热费用缴纳时间、违约金双方并无约定,因此滞纳金无法得到支持。

经过张庭长的释法说理,双方对各自的权利义务有了清晰的认识,最终放下成见,握手言和,由张某向供热企业支付取暖费本金,企业放弃追缴滞纳金。调解现场的业主也纷纷表示对于调解结果非常认可,均同意按张某案件的调解结果支付取暖费。此外,张继承庭长还建议供热企业应及时与业主签订书面的供热合同,对收费标准、违约金标准、缴费时间、供热标准进行详细的约定,避免再次产生纠纷。