评分3.0

丹道至尊

导演:田沁鑫

年代:2013 

地区:台湾 

类型:大陆 其它 古装 复仇 

主演:未知

更新时间:2024年12月17日 00:36

原标题:【光明论坛】以教育家精神铸魂强师

新京报讯(记者张静姝)12月12日,北京市昌平区人民法院(以下简称“昌平法院”)通报了一起出租房壁挂炉漏水致楼下邻居家被淹受损的案例,最终房东和租客分别被判承担70%和30%的责任。租住于昌平某小区的宋某回乡过年期间,屋内壁挂炉爆裂漏水,导致楼下邻居赵某家被淹,房屋屋顶、墙壁及家具不同程度受损,被褥被水浸泡无法使用。赵某遂将房东于某、租客宋某诉至法院,要求二人赔偿装修受损修复赔偿款、房屋租赁费、空置费等。于某表示其对房屋使用期间的状况并不了解,且其与宋某的合同明确约定,在房屋出租期间导致的损害应当由租户承担责任,本次漏水是宋某未及时断水造成的。宋某则称,其承租房屋的壁挂炉已达到国标报废年限,于某作为房东应当保证房屋能正常使用,但房东只维修不更换,因此应由于某承担侵权责任。 经赵某申请,法院委托鉴定公司对赵某房屋因漏水导致装修受损需要修复部分的修复方案和修复造价进行了鉴定。经鉴定,工程造价为27264元。昌平法院经审理后认为,本案是由赵某房屋漏水引起的损害赔偿,根据双方当事人陈述,造成赵某房屋漏水的原因是于某房屋壁挂炉管道爆裂。于某作为房屋使用权人,其应当保障房屋屋内设施的安全性和可使用性;宋某作为漏水发生时该房屋的使用人,对于屋内设施设备有妥善使用的义务。从本案查明的情况而言,于某房屋内壁挂炉使用年限较久,已达到报废年限,且在本次漏水事故发生前经过多次维修,该壁挂炉本身存在损坏的风险,因此于某对漏水事故的发生应承担主要责任,法院酌情确定其承担70%的责任;而事故发生时,宋某未关水关电,其对漏水事故的发生亦应承担一定责任,法院酌情确定其承担30%的责任。最终法院判决于某赔偿赵某房屋维修费、鉴定费、房屋空置损失等共计44564.8元,宋某赔偿赵某19099.2元。编辑 甘浩校对 李立军

新京报讯(记者吴梦真)12月9日18时37分,福州市仓山区一处路口,一辆电动自行车在行驶过程中自燃起火。新京报记者从当地消防部门获悉,事故未造成人员伤亡,救援人员赶赴现场后已将火扑灭。电动自行车处于燃烧状态。图源:福州市消防救援支队据了解,消防救援人员抵达现场时,电动自行车正处于剧烈燃烧状态,且周边人流密集,行人及车辆持续经过。为防止电动自行车发生二次爆燃事故,对过往行人及车辆构成危险,消防救援人员一组负责现场秩序维护妈咪之下部 电影,引导过往车辆保持安全间距;另一组则立即展开灭火作业,利用一支水枪对电动自行车火源实施有效压制。消防救援人员将火扑灭。图源:福州市消防救援支队经过约五分钟的紧急处置,电动自行车上的明火被成功扑灭。随后,救援人员运用火钩与破拆钳,将电瓶取出,并将其浸泡于水中,以防止电瓶复燃现象的发生。事后,电动自行车车主回忆称,在骑行过程中,他突然察觉到车辆电池部位有烟雾冒出,于是迅速将车辆靠边停放,并切断了电源。在尝试寻找灭火器未果后,其立即拨打了报警电话,通知了消防救援部门前来处理。编辑 甘浩校对 杨许丽

原标题:每十个女性,就有一个经历过“器官掉出来”的痛苦

新京报讯(记者张静姝)12月12日,北京市昌平区人民法院(以下简称“昌平法院”)通报了一起邻里因安装入户监控摄像头的纠纷案件,原告认为邻居家可视门铃及监控能拍到其行踪,开门后还能拍到家中情况为由将邻居起诉,要求其拆除上述设备获法院支持。 孙某与翟某、于某是对门邻居。2021年初,翟某、于某在自家防盗门上安装了可视门铃,后于2022年7、8月份在室内临窗处和楼道各安装一个监控摄像头。 孙某表示,可视门铃及监控能拍到其行踪,开门后还能拍到家中情况,并可将所有情况摄录并存储、上传网络,侵犯其个人隐私,要求翟某、于某拆除。 翟某、于某则称,自其2007年拿到房后妈咪之下部 电影,双方就因孙某在楼道养狗发生过矛盾,2020年入住后,双方又因花坛使用、堆放垃圾、损坏门锁等发生争议。孙某认可双方产生过矛盾,并承认曾用鞋底敲打对方门锁、用胶带粘贴门铃摄像头。 经法院现场勘验,孙某与翟某、于某房屋户门相对,争议可视门铃的拍摄范围为门正前方区域;楼道摄像头的拍摄范围为门口区域和邻接部分楼道台阶;室内摄像头的拍摄范围为楼外花坛区域。昌平法院经审理后认为,隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。公民进出住宅的信息、访客信息等与家庭和财产安全、私人生活习惯等高度关联,应视为具有隐私性质的人格利益,应受法律保护。本案中,翟某、于某虽称是因双方家庭矛盾,为了自我防范而加装可视门铃和摄像头,而孙某及其家属也确实曾有过激行为,但是可视门铃及摄像监控系统又确实可以记录孙某及其家人的出行信息及家庭人员情况,让孙某及其家人处于一种被监控的状态,侵害其正常生活的安宁,侵害孙某的隐私权。虽然翟某、于某的行为是出于防卫和取证的目的,但是不能作为其实施侵权行为的阻断因素,其可通过合法手段或向小区物业公司、公安部门等寻求解决途径。最终,法院判决翟某、于某拆除防盗门监控可视门铃系统、室内监控以及楼道监控。 法官提示,随着物联网技术的发展,电子猫眼、可视门铃等智能设备走进千家万户。居民基于自身安全保障的需要,安装具有摄录、存储等功能的可视门铃,本身无可厚非。但这样的行为同时也存在侵犯他人隐私权和个人信息的风险,一旦涉及侵权,行为人需要承担相应的法律责任。编辑 甘浩校对 李立军