评分9.0

丹道至尊

导演:王新民

年代:2013 

地区:日韩 

类型:合集 复仇 大陆 虐恋 

主演:未知

更新时间:2024年12月13日 14:55

原标题:为全球治理贡献中国力量——我国推进荒漠化防治及“三北”等重点生态工程建设成效综述

央广网北京12月10日消息,据中央广播电视总台中国之声《新闻纵横》报道,这两年,一种名叫“迷你厨房”的儿童玩具在市面上流行起来。“迷你厨房”大致分为两大类,一类是声光仿真模型玩具,这种玩具搭配了塑料、金属等制成的锅具以及水果蔬菜模型,通过发光以及声音的方式让小朋友体验模拟做菜的过程;还有一类则是真正能够加热食材的厨房玩具,它可以看成是我们日常使用的厨具的迷你版,通过明火加热或者迷你电磁炉烹饪。

儿童“真煮”迷你厨房实际上可以理解为家用厨具的迷你版,直径在十几厘米左右,通过加热可以将食材煮熟。家长齐女士说,朋友之前就给自己孩子送了一套“真煮”迷你厨房。“我们家孩子的这个迷你厨房是朋友送的,功能非常齐全,跟大人厨房里的东西一样,只不过尺寸都比较迷你。下面是迷你电磁炉,上面是迷你小锅。还有小铲子,各种都很齐全,可以做饭、炒菜,也可以热东西、做汤,只不过它的分量少一点。”

然而,这些产品真的像店家所说,“非常安全”吗?近日,武汉市第三医院就收治了一位因使用“真煮”迷你厨房导致重度烧伤的转院患儿,该院烧伤科小儿烧伤病区主任刘淑华昨天接受中国之声采访时介绍:“小朋友十岁生日的时候,父母给她买了一套迷你厨房玩具,可以把菜弄熟,还可以把米煮熟,这个玩具上面确实没有儿童玩具的标识。小朋友的脸、手,还有颈部都被火烧了,面积和部位都够得上重度烧伤了。”

刘淑华介绍,因为使用“真煮”迷你厨房导致小朋友烫伤、烧伤的病例并不少见。“像电磁炉,哪怕它的功率不是很高,但是它局部温度会达到和煮熟的食物一样,对烫伤的原理来说,温度既然能够让蛋白质变性,也可以让我们的皮肤组织变性坏死。他们玩的玩具争钱斗爱atm,其实跟我们做实验所用的模型差不多,所以这种玩具我们是不建议的,不管是电磁炉的或者是用明火的都很危险。”

此类“真煮”迷你厨房儿童玩具还存在其他隐患。近两年以来,北京、江苏、深圳等多地消保委、市场监督管理部门对此进行过提示。例如,深圳市市场监督管理局共采集了流通领域21批次的产品,检测结果显示,部分产品对触及带电部件的防护不够,部分产品结构不符合家用电器的相关要求,部分产品的电源软线设置不合理等;北京市市场监督管理局方面提示,此类玩具有引起火灾、划伤、重金属超标等方面的风险;江苏泰州市质检院今年开展的一项监测则显示,儿童厨具产品问题发现率达70%。

江苏省消保委监督部工作人员龚永壮说,消保委方面在去年也针对此类产品进行了比较实验,发现其存在标志标识、电气性能、食品接触材料安全三方面的问题。“作为消费者安全使用商品的依据之一,如果缺少标志标识或者使用说明,就容易让儿童错误使用‘真煮’厨具,发生烫伤、划伤、触电这些意外事件的风险。部分的样品是由销售方拼凑而来,会出现找不到厂家和标识信息的问题。在电器性能方面,存在电源连接线和外部软线不符合标准要求及输入功率和电流项目不符合标准要求这两方面的问题。”

在认证标准上,“真煮”迷你厨房产品目前也存在真空地带。在记者采访的过程中,一些商铺表示,自己的产品有3C认证,另一个商家展示了锅具检测证书。专家认为,从产品分类及功能属性来看,“真煮”玩具属于玩具范畴,需满足我国儿童玩具强制性国家标准的要求。但由于其兼具玩具、厨具及家用电器的属性,仅以玩具标准进行监管显然不够,应制定特定产品标准,加强市场监管和执法。

品质育儿实验室专家表示争钱斗爱atm,“真煮”迷你厨房首先应符合GB 6675系列玩具国家强制性标准,以保护儿童免受与玩具相关的伤害和健康风险。其次,因“真煮”玩具包含不粘锅、锅铲、菜刀等食品接触制品,这类产品还应符合食品接触材料及制品安全标准。此外,从烹饪效果来说,此类玩具应纳入家用电器的范围,须符合家用电器类的相关标准,工作电压高于36V的产品须取得3C认证。龚永壮表示,江苏省消保委方面也建议出台推荐性补充意见。

原标题:重新思考古代性別角色 - 國家地理雜誌官方網站|探索自然、科學與文化的最佳權

2024年7月21日18时14分许,黄某生驾驶装载稻谷的一辆轻型仓栅式货车,因故障停定在G45大广高速连平段K3260+950往广州方向处第二车道(从中央隔离带往应急车道方向)。当日18时28分,李某华驾驶小型轿车与前方同车道的货车左后侧发生碰撞,造成货车、小型轿车不同程度损坏,并导致小轿车内副驾驶乘坐的赖某梅和后排乘坐的李某城、李某秀当场死亡,李某华和后排乘坐的李某达轻伤。

经河源市公安局交通警察支队高速公路三大队认定,小轿车司机李某华疏忽大意,未认真观察路面情况争钱斗爱atm,未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶,承担此次道路交通事故的同等责任;货车司机黄某生驾驶机动车超载,在发生故障时未立即开启危险报警闪光灯、未将机动车移至不妨碍交通的地方停放、未按规定设置警告标志,承担此次道路交通事故的同等责任。

据《调查报告》,该事故的直接原因为:一、黄某生超载驾驶、违法停放车辆。货车司机黄某生驾驶超载(核定载质量1575kg,事发时实际装载11975kg,超载10400kg)的车辆,在该车发生故障时,未将故障车辆停放在应急车道,未开启危险报警闪光灯,并未在故障车辆来车方向一百五十米以外设置警告标志。二、李某华未确保安全驾驶、未督促后排乘客系好安全带。李某华驾驶车辆往返湖南郴州和广东东莞两地,在未保证有效睡眠时间的情况下,驾驶小轿车经过事发路段时,未注意观察前方路况,未有效督促后排乘客系好安全带,与前方货车发生碰撞。

2024年7月20日上午,李某华在东莞市石排一家五金加工厂上班,午休后继续上班,19:40左右送货到东莞市企石镇,21:40左右返回加工厂。22:30左右,妻子赖某梅驾驶涉事小轿车搭载李某华、李某秀(大女儿)、李某城(小女儿)、李某达(小儿子)从工厂出发前往湖南省郴州市岳父家。21日凌晨1点左右更换为李某华驾驶,途经服务区休息1小时左右后,李某华继续驾驶至凌晨4:30左右,更换为赖某梅驾驶,7月21日上午7时许抵达湖南省郴州市汝城县的赖某梅父亲家,稍作休整后,就直接与家人一起游玩,期间李某华再没有进行休息。15时45分许,李某华驾驶涉事小轿车搭载赖某梅(副驾驶)、李某秀(后排左边)、李某城(后排右边)、李某达(后排中间)返回东莞。途中在郴州汝城高速服务区、丹霞山服务区先后更换驾驶员,17时左右,李某华驾驶车辆直至发生事故。